RegulationRobotics Business Review 11 juillet 2026

Are les fournisseurs prêts pour les nouvelles normes de sécurité des robots ?

1 source couvre ce sujet·Source originale ↗·

Résumé IASource uniqueImpact UE

KUKA, l'un des plus grands fournisseurs de robotique industrielle pour l'automobile, illustre les enjeux d'une transition réglementaire majeure qui s'annonce pour le secteur. La norme ISO 10218:2025, version actualisée du référentiel de sécurité pour les robots industriels, doit devenir obligatoire pour le marquage CE en Europe dans le cadre du nouveau règlement Machines UE 2023/1230, qui remplacera la directive Machines 2006/42/CE le 20 janvier 2027. Reste une étape critique en suspens mi-2026 : l'inscription officielle de la norme au Journal officiel de l'Union européenne, préalable indispensable à son entrée en vigueur légale. Lors de la précédente révision de 2011, ce processus d'harmonisation avait pris plus d'un an, ce qui laisse craindre un calendrier très serré, voire un dépassement de l'échéance de 2027, d'autant que la demande manufacturière européenne reste faible et que les PME subissent des pressions de coûts. Aux États-Unis, l'Association for Advancing Automation et l'ANSI ont publié en septembre 2025 leur propre mise à jour, la norme R15.06-2025, alignée sur les standards ISO mais purement volontaire.

Cette différence de statut juridique ne doit pas masquer un enjeu commercial commun : les grands équipementiers, déjà largement prêts pour cette transition, devraient voir leur position concurrentielle renforcée, tandis que les fournisseurs de taille moyenne ou émergents, souvent moins avancés dans leur mise en conformité, risquent de perdre l'accès à certains marchés. En Europe, l'investissement nécessaire pour se conformer à la norme pèsera à court terme sur des vendeurs déjà fragilisés par la contraction du marché entre 2023 et 2025, mais ceux qui absorberont cette transition seront mieux placés pour capter une demande industrielle de plus en plus sensible aux questions de sécurité. Aux États-Unis, bien que la norme reste non contraignante sur le plan légal, les grands donneurs d'ordre et intégrateurs l'exigent fréquemment dans leurs cahiers des charges, et l'OSHA peut s'y référer comme benchmark en cas d'accident, rendant la conformité de facto incontournable pour qui vise ce marché.

Le contexte plus large est celui d'un marché américain en reprise depuis le second semestre 2025, mais toujours fragilisé par les tensions géopolitiques et la hausse des prix du pétrole, pendant qu'en Europe le calage précis entre le calendrier réglementaire et la publication au Journal officiel reste la grande inconnue. Pour les fournisseurs, la marge de manœuvre se réduit : anticiper la mise en conformité devient un facteur de différenciation avant même l'entrée en vigueur formelle du texte.

Impact France/UE

Le règlement Machines UE 2023/1230, qui rendra la norme ISO 10218:2025 obligatoire pour le marquage CE des robots industriels en Europe à partir du 20 janvier 2027, impactera directement tous les fournisseurs vendant sur le marché européen, en particulier les PME et fournisseurs émergents moins avancés dans leur mise en conformité.

Dans nos dossiers

AI Act & robotique

À lire aussi

1Robotics & Automation News

L'association A3 publie la dernière partie de la norme de sécurité pour les robots mobiles industriels

L'Association for Advancing Automation (A3) a annoncé la disponibilité à l'achat de l'ANSI/A3 R15.08-3-2026, troisième et dernière partie de la norme américaine de sécurité des robots mobiles industriels (IMR). Intitulée « Use of IMR Applications », cette partie traite des responsabilités des utilisateurs qui exploitent des applications de robots mobiles dans leurs sites. Elle complète la série R15.08, dont les deux premières parties visent respectivement les fabricants de robots et les intégrateurs. Le communiqué ne détaille pas, dans sa version courte, le contenu technique des exigences ni leur prix. Pour les industriels, la série couvre désormais toute la chaîne de responsabilité, du constructeur de l'AMR ou du chariot autonome jusqu'à l'exploitant qui le fait circuler parmi des opérateurs, des piétons et des chariots conventionnels. C'est un point concret pour les COO et responsables sécurité, car l'exploitant porte la charge de l'évaluation des risques, de la formation et de la gestion des zones partagées. Les intégrateurs disposent d'un cadre plus clair à citer dans leurs contrats et leurs réceptions de site. Il s'agit toutefois d'un document normatif, et non d'une preuve de déploiement ou de performance. Cette série prolonge le travail historique de l'ex-RIA, aujourd'hui intégrée à A3, et répond à la multiplication des flottes d'IMR en entrepôt et en usine. Elle reste une référence nord-américaine. En Europe, les acteurs comme Exotec s'appuient plutôt sur le cadre ISO 3691-4 et la directive Machines, ce qui impose aux fabricants exportateurs de gérer deux référentiels. Les prochaines étapes à surveiller sont l'adoption par les assureurs et les donneurs d'ordre, ainsi que l'alignement avec les normes ISO.

UENorme nord-américaine sans effet direct en UE, mais les fabricants européens exportateurs d'AMR devront gérer deux référentiels en parallèle (ISO 3691-4 et directive Machines d'un côté, ANSI/A3 R15.08 de l'autre).

RegulationReglementation

1 source

2IEEE Spectrum Robotics

La sécurité des robots domestiques repose avant tout sur la relation humain-machine

L'Organisation internationale de normalisation (ISO) révise ISO 13482, sa norme de sécurité pour les robots de soin personnel, vieille de douze ans. La mise à jour est actuellement en phase d'approbation finale. Elle couvre l'identification des dangers, l'évaluation des risques et différents scénarios d'utilisation, mais n'établit ni seuils contraignants, ni méthodes de test, ni mécanismes d'application pour les risques liés à l'interaction humain-robot. C'est précisément ce manque que dénonce Jae-Seong Lee, chercheur en politique technologique à l'Electronics and Telecommunications Research Institute de Daejeon (Corée du Sud), dans une interview accordée à IEEE Spectrum. La norme entre en phase finale au moment où les fabricants d'humanoïdes domestiques basculent des prototypes de laboratoire vers des produits destinés à de vraies maisons, de vrais aidants et de vraies familles. Le problème central identifié par Lee est autant conceptuel que technique : la sécurité d'un robot domestique n'est pas une propriété fixe de la machine, elle émerge de la relation entre le robot et l'humain. L'interaction est bidirectionnelle, le robot modifie le comportement de l'humain, et l'humain modifie ce que le robot perçoit et décide ensuite. Les normes industrielles classiques peuvent borner la tâche, l'espace de travail et la population concernée. Dans un domicile, le robot doit s'adapter à des personnes âgées, des enfants, des visiteurs, des animaux, du désordre et des espaces confinés. Ce ne sont pas des cas marginaux : c'est le cadre opérationnel de base. Contraindre l'enveloppe d'un humanoïde domestique pour la rapprocher d'un robot industriel reviendrait à annuler son utilité. Par ailleurs, les entreprises qui constituent les jeux de données d'entraînement envoient déjà des travailleurs salariés filmer leurs tâches quotidiennes dans des logements ordinaires à travers le monde, ancrant la variabilité réelle du terrain dans les modèles. Le problème de sécurité se situe donc au niveau du système humain-robot complet, pas d'un composant isolé. ISO 13482 avait été publiée en 2014, dans un contexte où les robots de soin se limitaient à des assistants de mobilité et des plateformes relativement simples. Douze ans plus tard, des acteurs comme Figure AI, Boston Dynamics, 1X ou Agility Robotics positionnent des humanoïdes polyvalents comme prochaine étape du travail domestique et du maintien à domicile. En Europe, des entreprises comme Enchanted Tools avec son Mirokaï ou Wandercraft évoluent dans des environnements réglementaires similaires, ce qui leur confère une exposition directe à ce vide normatif. Le déficit identifié par Lee est avant tout un déficit de gouvernance : la communauté technique comprend le couplage bidirectionnel, le cadre normatif reconnaît les dangers associés, mais aucune norme ne traduit aujourd'hui cette compréhension en règles applicables pour l'autonomie domestique. Une question reste aussi ouverte : qui décide quel comportement humain est "normal" ? Quelle démarche sert de référence, et quel seuil de risque est acceptable pour une personne âgée à mobilité réduite par rapport à un adulte valide ? Sans réponse à ces questions, la prochaine génération de robots domestiques arrivera sur le marché sans cadre de sécurité adapté à sa réalité opérationnelle.

UEEnchanted Tools (Mirokaï) et Wandercraft sont explicitement cités comme directement exposés au vide normatif d'ISO 13482, qui n'impose aucun seuil contraignant ni méthode de test pour l'autonomie domestique.

RegulationReglementation

1 source

3Robotics Business Review

Les restrictions de la FCC sur les robots pourraient accélérer le passage à l'IA locale

En juillet, la Federal Communications Commission (FCC) a ajouté les robots avancés de fabrication étrangère à sa liste des technologies jugées porteuses d'un risque inacceptable pour la sécurité nationale ou la sûreté. Cette désignation empêche les nouveaux appareils d'obtenir l'autorisation FCC, généralement requise pour les importer, les commercialiser ou les vendre aux États-Unis. La mesure vise largement les robots mobiles avancés, humanoïdes et quadrupèdes inclus, capables de collecter des informations détaillées sur leur environnement. Les autorités estiment que des robots importés pourraient permettre à des acteurs étrangers de mener de la surveillance, de collecter des données sensibles ou d'interférer à distance avec des machines opérant dans des sites américains. Le texte ne détaille pas ici les montants ni les modèles visés, mais l'image d'illustration, un humanoïde Unitree présenté à la China Humanoid Robot Conference de Séoul en mars, indique où se situe le débat. L'article, publié par The Robot Report, avance que ce durcissement devrait accélérer le passage vers des architectures d'IA sur site et des modèles plus petits et spécialisés, exécutés au plus près des robots. L'enjeu dépasse l'origine du matériel : la sécurité devient une question d'architecture. Un robot qui collecte en continu des données sur une usine ou un entrepôt et les envoie à un service cloud externe pose la question de la destination de ces données et de ceux qui y accèdent, quelle que soit sa nationalité de fabrication. Pour les intégrateurs et les responsables d'exploitation, cela oblige à arbitrer quelles charges IA restent sur le robot, lesquelles peuvent rester dans le cloud, et si la pile technologique satisfait des exigences croissantes de sécurité, de sûreté et de traçabilité de la chaîne d'approvisionnement. Le contrôle moteur et la supervision de sécurité sont déjà par nature locaux. Le changement porte sur les couches supérieures : interprétation des consignes, analyse de l'environnement, réaction aux anomalies, décisions au niveau de la tâche. Ces charges sont gourmandes, et le cloud offre plus de puissance que la plupart des calculateurs embarqués, au prix d'une dépendance réseau et d'une sortie des données opérationnelles du site. Cela renforce l'intérêt des petits modèles de langage (SLM) conçus pour l'industrie, car un robot évoluant dans un environnement défini n'a pas besoin d'un modèle capable de répondre à presque toutes les questions. Il faut toutefois lire cet argumentaire avec recul : il s'agit d'une analyse de tendance, pas d'un déploiement constaté, et aucun chiffre sur l'adoption de l'IA locale n'est avancé. L'inférence embarquée était déjà recherchée pour la latence et la fiabilité, la réglementation ne faisant que relever sa priorité. Le débat s'inscrit dans un contexte où les humanoïdes chinois, dont Unitree, occupent une place visible, et où les acteurs américains comme Vecna Robotics et Locus Robotics, invités du webinaire gratuit organisé par The Robot Report le 27 octobre avec l'Association for Advancing Automation (A3), cherchent à clarifier ce que la décision implique pour les acheteurs d'automatisation. Pour les fabricants européens, dont les acteurs français de la robotique mobile et humanoïde, la logique de données maîtrisées localement peut devenir un argument commercial face aux offres dépendantes du cloud. La suite dépendra des modalités d'application de la mesure et de la réaction des constructeurs étrangers.

UELes fabricants et intégrateurs européens de robots mobiles et humanoïdes pourraient valoriser une IA exécutée localement avec des données maîtrisées, comme argument face aux offres dépendantes du cloud, mais la mesure ne s'applique qu'aux États-Unis.

RegulationReglementation

1 source

4Interesting Engineering

Les compagnies aériennes américaines interdisent les robots humanoïdes en cabine face aux inquiétudes de sécurité

Delta Air Lines et United Airlines viennent d'interdire le transport de robots humanoïdes sur leurs vols, que ce soit en bagage cabine, en bagage enregistré ou en soute cargo. United a inscrit les robots à forme humaine dans une catégorie d'objets prohibés, distincte des appareils électroniques grand public classiques. Delta applique une règle similaire mais la qualifie pour l'instant de temporaire, refusant tout robot conçu pour imiter l'apparence, la taille, le mouvement ou le comportement d'un humain ou d'un animal, quelle que soit sa taille ou sa destination. Ces décisions font suite à celle de Southwest Airlines, prise plus tôt cette année après qu'un robot humanoïde a été transporté à bord d'un de ses vols, un épisode largement relayé qui a mis en lumière l'absence de procédures claires pour ce type d'appareil. Les robots aspirateurs, jouets robotisés et autres appareils électroniques restent, eux, autorisés sous réserve des règles habituelles sur les batteries au lithium et les bagages. Ces interdictions traduisent un problème très concret pour l'industrie robotique et ses intégrateurs B2B: le décalage entre le rythme de déploiement des humanoïdes et l'absence totale de cadre réglementaire adapté à leur transport, leur stockage et leur manutention. Bras et jambes articulés, dimensions inhabituelles, composants lourds, systèmes de batteries lithium-ion multiples et complexes, autant de caractéristiques que les règles aériennes existantes, pensées pour de l'électronique standard, ne couvrent pas. Pour un secteur qui vend l'idée d'humanoïdes bientôt déployés en usine, en logistique ou en service client à grande échelle, le fait que de simples compagnies aériennes se retrouvent à improviser des interdictions faute de procédure de sécurité montre que la logistique du dernier kilomètre, transporter, stocker, assurer un robot, reste largement impensée en dehors du site de déploiement lui-même. L'élément déclencheur reste l'incident Southwest, qui a soulevé des questions inédites sur la classification, le placement en soute ou en cabine, le stockage des batteries et les procédures d'urgence applicables à un robot capable de bouger ou de peser lourd. Southwest a réagi la première en interdisant les robots humanoïdes et zoomorphes, ouvrant la voie à United et Delta. Rien n'indique pour l'instant de position harmonisée entre transporteurs américains, ni d'intervention de la FAA ou de l'IATA pour fixer une norme commune, ce qui laisse chaque compagnie fixer ses propres critères. À mesure que des acteurs comme Figure, Tesla (Optimus) ou Agility Robotics multiplient les démonstrations et les premiers déploiements pilotes, la question du transport aérien de ces machines, entre deux sites clients ou vers un salon professionnel, devrait rapidement s'imposer comme un point de friction supplémentaire pour la filière.

RegulationReglementation

1 source